“¡En esas pajas no creo! ¿De dónde va a salir un Tribunal puro?”

El presidente del TSE cree que la gente que dice desconfiar de la institución y del proceso electoral ha caído víctima de una campaña de desacreditación del FMLN. Es imposible un organismo despartidizado, dice, y es una mentira el sueño del poder ciudadano.

Carlos Martínez y Ricardo Vaquerano cartas@elfaro.net Publicada el 03 de noviembre - Elecciones 2009

La última encuesta de la UCA señala que casi el 60% de los ciudadanos tiene poca confianza en la transparencia de las elecciones, y hace algunos días, un experto traído por Fusades concluyó que la partidización y la poca confianza de la gente le restan credibilidad al  Tribunal Supremo Electoral. Yo tengo mucho respeto por la calidad académica del doctor (Manuel) Alcántara, por el nivel técnico que aporta al fortalecimiento institucional de Fusades, pero quizá hay que poner un poco en claro las condiciones: quienes crearon la dirección y la forma funcional del TSE fueron los Acuerdos de Paz. Por eso no es materia de nostros, como magistrados del TSE, pasar en ese debate de si me gusta o no me gusta la forma del TSE. Fuimos juramentados para aplicar el Código Electoral constituido legalmente con base en el consenso que se derivó de los Acuerdos de Paz. Ahora bien, si tú me preguntas a mí qué pienso, cómo veo el futuro y cómo debiese mejorarse la institucionalidad salvadoreña, yo te diría que llegó el momento de entrar en una etapa de reformas electorales de tercera generación.  Hoy, luego de esta elección, 15 años después, considero que sí es necesario hacer un replanteamiento del marco institucional, para fortalecer la democracia. Muchos de los aspectos que el doctor Alcántara señala yo los comparto. ¿Por ejemplo? La separación de las funciones jurisdiccionales y administrativas del TSE. Y lógicamente entonces queda despotenciado el argumento de la no presencia de personas propuestas por los partidos políticos en los organismos técnicos electorales, porque van a una función estrictamente técnica electoral, de hacer equipos y funciones logísticas y se le deja la jurisdiccionalidad a otro ente para que pueda estar despojado de ese mix que, repito, es legal, consititucional y gozó del consenso político de la sociedad. Si eso está claro y si es necesario para que el árbitro sea mejor árbitro, ¿qué pasos se han dado para ello? Es que ahí está la diferencia de visiones que tienen algunos conmigo. Esto debe ser un debate que deben tener los partidos políticos y los legisladores, porque son ellos, en última instancia, los que harán el cambio de la institucionalidad política del país. Si nos ponemos al debate de “qué queremos”, ya no hacemos las elecciones y nosotros tenemos un compromiso que juramos defender, respetar las leyes de la república, por lo tanto no es una función nuestra. ¿Qué hemos hecho para garantizar las elecciones? Algo que se oye poquito, pero que es el elemento potenciador de una elección transparente: se llama registro electoral salvadoreño. El 90% de la transparencia de un proceso electoral se juega en la transparencia del registro electoral. La OEA certificó ya el registro electoral salvadoreño, calificándolo como un instrumento confiable, con un grado de certeza de un 97.5%, lo que no quiere decir que el 2.5 (restante) no sirva, sino que para que todos se sientan en una armonía completa, deben hacerse algunas cosas, 28 de ellas a corto plazo. Quiero comunicarles que los manuales han sido aprobados, que era lo único que faltaba. ¿Qué es lo único que entonces se está hablando de la credibilidad del árbitro? Yo respeto las encuestas, que cada una tiene su metodología propia, no estoy diciendo que creo más en una que en otra, pero cuando yo hago la sumatoria de credibilidad, de la misma lectura de la encuesta a la que me hiciste referencia de la UCA, cuando sumo el que cree mucho, con el que cree algo y el que cree poco, ¡es más del 78%!, o sea aquí hay que saber cómo le damos la lectura. El TSE no es de las instituciones más desprestigiadas en el país o que tienen menos aprobación de la población, no lo ha sido históricamente, y lo puedo mostrar según la UTEC, Gavidia, CID-Gallup, donde el TSE es una institución que se ha colocado en la medianía para arriba en los grados de aceptación de la población ¡siempre! Lo de la UCA es cómo la leamos. Si la gente cree en el TSE va a votar, y estoy totalmente seguro de que vamos a superar la participación de la última elección presidencial. Decía que depende de cómo se leen las encuestas el tribunal está más o menos calificado. ¿Eso debería ser algo de lo que un árbitro se puede sentir orgulloso? Yo no estoy hablando de sentirme orgulloso. ¿Cómo me voy a sentir orgulloso de que un mismo magistrado del TSE siembre la incertidumbre? Y eso es un resultado normal y natural, si yo tengo un magistrado al interior del TSE o dos magistrados o tres magistrados que desde su visión política partidaria, están desprestigiando los procesos internos, es lógico que el resultado va a reflejar eso que tú estás diciendo. Aquí hay quienes somos constructores y quienes son destructores de los procesos electorales, yo lo he denunciado, no es la primera vez. La táctica de la denuncia permanente y del cuestionamiento de los procesos electorales, es una línea estratégica de la izquierda latinoamericana, ¡y lo sostengo! Tengo las pruebas y el conocimiento para demostrarlo. Lo hizo la izquierda en Ecuador, y ya si ganan,  la elecciones se convierten en el acto más cristalino y más transparente. Si no ganan, no sirve; pero si ganan, son buenas. Eso no se vale, eso no puede ser.  No es un elemento de coherencia. Cuando no me da el resultado, entonces me puedo tomar el Zócalo y son ilegales los resultados, pero cuando yo gano, entonces sí sirven los procesos. Yo no te estoy diciendo que estar en la medianía sea un privilegio. El FMLN ha tenido una conducta total de ataque  a la institucionalidad al TSE, porque su visión política no impera al interior, y este mismo tribunal, cuando estaban (los magistrados) Julio Hernández y (Juan José) Martell y otro magistrado de la Corte y hacían una mayoría de 3 a 2, ¡son las mismas reglas del juego, el mismo carácter de decisión! Usted decía que el Tribunal de hoy está partidizado, pero... No, es que no es partidizado... quiero decirlo en la forma correcta: la Constitución de la República le permite a los partidos políticos presentar ternas de personas, sin importar su proveniencia, con su calificación personal...  ¡Nosotros pasamos un proceso!, la comisión de legislación y puntos constitucionales de la Asamblea avala si uno cumple los requisitos que manda la ley.  Bien: ahora que el TSE está legalmente partidizado... ¿Y los dos magistrados de la Corte? Yo voy a hacerle una pregunta al país: ¿Dónde colocaríamos entonces a los dos magistrados electos por 56 votos por los partidos políticos? ¿Cómo hubiese una mayoría hacia un lado o el otro, si no tuviese la participación de magistrados de la Corte? ¿Ellos son provenientes de los partidos políticos? ¿Entonces cómo es posible que acusemos una decisión de partidizada, en la cual es imposible... entonces ellos también están partidizados? Efectivamente, la Corte Suprema de Justicia es señalada como una de las instituciones más partidizadas del país. Bueno, ¿entonces cómo los vamos a elegir? ¿Como el sistema ecuatoriano? Cambiamos la Constitución de El Salvador y hagamos un poder ciudadano. ¡En esas pajas no creo yo! Y en eso soy completamente claro y lo digo con la contundencia que tengo que decirlo: ¡A mí no me hablen paja en mi país! Aquí hay institucionalidad, es catalogada por indicadores institucionales que tienen la validación de la comunidad internacional... si no, no hubiera cumbre, en un país autoritario no hacen cumbres iberoamericanas. Yo comparto algunas cosas y disiento de otras... ¿De dónde va a salir un tribunal puro? ¡¿De dónde?! Dice usted que en el TSE hace un tiempo la correlación favorecía a unos y ahora a otros. Independientemente de a quién favorezca, ¿es conveniente que el árbitro electoral esté a merced de correlaciones políticas? Lo que hay que estar es a merced  de la ley y del cumplimiento de la ley. Yo lo que les pregunto es que me digan cuál de las decisiones jurisdiccionales  que he tomado está fuera del marco legal. Lo que pregunto no es si eso es ilegal o no, si no más bien si a usted le gusta esa ley. Digo que no. Se fortalecería la institucionalidad, desde mi visión, si hay una separación de funciones, porque entonces voy a poder reírme mucho de algunas personas cuando... ¡Quiero ver quién va a elegir ese ente jurisdiccional y cómo lo van a despartidizar y cómo se van a poner de acuerdo para nombrarlo y cómo van a ser los votos que van a tomar para aquel ente! Acabo de estar en España y ahí leí en el ABC, en El País, en periódicos regionales, las críticas que había y el señalamiento al PP y al PSOE,  porque se habían repartido los puestos de las magistraturas al Consejo Nacional de la Judicatura y a la rama que da pie al poder judicial, porque había venido una ministra del partido socialista a hacer propuestas y un ex ministro del partido de Aznar... Yo al doctor Alcántara no le voy a decir tampoco “cambie en España su legislación”, porque yo lo acabo de ver y lo puedo sostener con pruebas totalmente claras... Yo la división de funciones la considero sana. ¿Le parece que la manera en la que se construye correlación dentro del TSE, aquello que se entiende como mayoría suficiente para adoptar decisiones, es un mecanismo que abona a la confianza del elector en el TSE? Es que mira, hay quienes lo han querido hacer ver mal: ahí les podés traer al Papa, a la Madre Teresa de Calcuta, a los santos más santos y siempre es una deliberación y unos creen algo y otros otra, van a entrar en una deliberación de visiones y al que no le conviene empieza a denunciarlas. ¿La preocupación del Tribunal no debería ser generar una dinámica tal que, aunque cueste más, obligue a los magistrados a ponerse de acuerdo? Si es que no ha habido desacuerdos. ¿Cuál es el desacuerdo? Es en lo de las campañas adelantadas. ¿De dónde vienen los señalamientos al TSE? Le menciono un desacuerdo: quitar el requisito de que las boletas de votación tengan firma y sello para considerar válidos los votos. Acabo de venir del referendo en Ecuador: es una hoja de papel que no lleva sellos de seguridad y que no tiene firma y sello. Qué mal, ¿verdad? No, esperame... nadie cuestiona eso en ese país y no hay padrón fotográfico en Ecuador. En Argentina los partidos políticos hacen las papeletas de votación, ¡los partidos! En Chile no tienen firma y sello las boletas de votación. En Brasil no tienen firma y sello, en Nicaragua no tienen firma y sello, en Guatemala... si querés, en el 93% de países no es esa una condición. ¿Porque la firma y sello son malas? Es que van a continuar estando en la papeleta, no hemos quitado y eliminado la firma y sello... no engañemos a la población, hay sanciones económicas y consecuencias penales para aquellos que  no firmen o no sellen. ¿Y el derecho del ciudadano que se levanta a votar temprano con todos los requisistos y viene un mal hijo de este país y solo porque no le dio la gana no le firmó o no le selló la papeleta y le anulan el voto? ¿Cómo se llama eso? Eso se llama fraude. Lo que hemos hecho es evitar un fraude que a todas luces se dio en la última elección de 2006 con el caso de San Salvador. Hemos abierto las cajas y de una diferencia que tuvo Violeta Mengívar sobre Rodrigo Samayoa, que eran 81 votos, la diferencia con la cual abrimos la caja. Había 168 votos impugnados. Al revisar los votos impugnados, llevó la revisión de esos votos a la diferncia de 44 votos. ¿Y cómo fue que bajó ese diferencial? Porque no habían firmado ni sellado las papeletas. ¿Está diciendo que hubo fraude en las últimas elecciones? ¡Hubo fraude electoral! Eso es fraude, lo he dicho todo el tiempo: hubo fraude electoral. Ahí se dio fraude electoral  y lo que hemos hecho es una medida para consolidar el voto del ciudadano y eso porque revisamos los impugnados y los que anularon en cada mesa receptora de votos que no se pudieron revisar porque la ley no lo permitía, porque eran votos nulos: ¿podría haber mantenido la diferencia de 44 votos? Hubo fraude electoral, o sea, secretarios o presidentes de mesa sistemáticamente dejaron de firmar o sellar las papeletas, anulando votos legítimos a una fuerza política determinada. ¿Con esta reforma no se está intentando cerrar una puerta y abriendo otra? ¿Cómo la vamos a abrir? A mí que me expliquen: cada papeleta de votación, desde que nace en la imprenta tiene un proceso de supervisión y no puede existir otra. Ahí están todos los partidos políticos creando el poco de papeletas. En cada papeleta hay un sello de seguridad que se hace en un sello notarial con la imprenta: el magistrado presidente pone un sello que sólo yo conozco, el magistrado Chicas pone otro y Moreno Niños pone otro. Yo no sé lo que Chicas puso, ni él lo que puse yo, para que pueda ser válida una papeleta tiene que tener los tres sellos. Si hay una duda, la ponemos contra la luz violeta, sacamos los sellos de cada quien y vemos si es falsa o no. La segunda medida de seguridad: está controlada la emisión de la imprenta: 450 papeletas en cada paquete. Sólo existen 450 papeletas que dicen “JRV número 1”, solo 450 número 2... no puede haber más papeletas y tiene que ir firmada y sellada, porque si no, nosotros ya dejamos claros los delitos en que incurrirán y las multas a aquel secretario o presidente que no firme o selle la papeleta y además es hecho todo ante una junta receptora de votos que está conformada por la propuesta de Arena, FMLN, PDC y PCN y la mitad de CD y FDR En el caso de que la firma y sello aún fueran requisitos para la validez del voto, el trabajo de esa correlación que usted menciona sería verificar que el presidente de cada mesa firme las papeletas. Si es que lo van a hacer: el instructivo lo indica, pero, ¿cómo impedís el fraude de quien, por maldad, negligencia o lo que sea, le impide el voto al ciudadano? Pero están los otros miembros como testigos. Y explico yo: y si se da, ¿quién pierde? El ciudadano. ¡Si ya se dio! No es que pueda pasar, ya pasó. Arena se dio cuenta de que ahí le arrebataron la alcaldía de San Salvador e hizo un uso legítimo de ir a provocar una reforma legistlativa para cerrar un nicho de fraude electoral y ahora te garantizo yo que no puede pasar. No puede haber relleno de urnas en El Salvador, si la urna está ubicada frente a la mesa receptora de votos. Lo que digo es que si soy un tipo mezquino y quiero eliminar su voto, a la par mía tengo señores de otros partidos que impiden que yo lo haga. ¡Pero no lo hicieron! La gente que va a votar no va pensando en que le van a hacer fraude y algunos en las mesas se distraen. No podemos ser potenciadores de fraude. ¿Que van a rellenar urnas? Que alguien me explique cómo... ¡no hay forma! No hay ninguna denuncia de relleno, todas las actas, las 10 mil ciento y tantas actas del pasado fueron cuadradas en exactitud, nadie ha acusado que haya relleno de urnas. ¿Por qué la gente tiene poca confianza en el TSE? Por el FMLN que sale y se queja, dice usted. ¿Por qué quitan sello y firma como requisistos de voto válido? Usted dice porque el FMLN nos va a hacer trampa.  Esto trae a colación nuevamente el asunto: se reproduce un patrón de conducta política en El Salvador: si fallan las cosas señalo a mi adversario político. En ese esquema no voy a caer yo, en la trampa no voy a caer yo. Y quiero ser muy contundente: yo entiendo la estrategia que han diseñado contra el TSE y repito que es parte de la línea estratégica de despresigio de la izquierda... No puede decir que Fusades es de izquierda. Pero Fusades no ha dicho eso, Fusades está pensando a futuro, está haciendo propuestas de fortalecimiento institucional democrático ... desde hace años. Ojalá todos los sectores de izquierda que ahora aplauden esa iniciativa, le crean que los sistemas económicos de libertades son los que funcionan en el mundo, porque cuando les conviene una parte de la película de Fusades la toman, porque la pueden adaptar a su visión, pero la otra no porque entonces son neoliberales... Yo te lo estoy diciendo desde mi punto de vista personal, ¡no me quitan el sueño las críticas porque las entiendo! Si un partido que tiene 850 mil votantes en la última elección presidencial y si una dirigencia le dice a un partido “eso no sirve, el TSE no sirve”, te voy a decir que entiendo la encuesta, ¿cómo vas a salir bien evaluado con ese segmento (de población)? Ese es lo que ha construido el FMLN. Ese nunca va a creer en la institucionalidas, porque quiere otra, quizá al estilo cubano. ¿Es probable que toda la gente que diga que no tienen credibilidad en el TSE sean simpatizantes del FMLN? Es que los demás dicen que están de acuerdo, algo o mucho. ¿Pero será que... No, no, no, no... es que yo no estoy debatiendo contigo, yo te estoy dando mi respuesta y yo te pido que me respetés la respuesta que yo te estoy dando, yo no estoy en un debate, yo estoy contestándote. El porcentaje de personas que dice no creer nada o poco en las elecciones es el efecto de una persona que nunca va a votar, porque no le interesa, porque nunca va a creer y eso existe en todos los anárquicos... esos no votan ni por el FMLN... ¿Son anárquicos? No.... si no nos ponemos serios no te puedo contestar, te estoy haciendo un análisis. En todos los países del mundo hay un grupo de personas que nunca va a votar, así les digás lo que les digás, no votan... no estoy diciendo el FMLN. Esas personas no van. Si le sumás a eso todo un cuadro político, que son cientos de miles de personas a las que su dirigencia les está diciendo que eso es malo, es lógico que vas a tener el resultado de esa encuesta, o sea que nunca lo vas a cambiar. Yo quiero ver el jugo democrático. A mí lo que no me quita el sueño es eso: yo vine a hacer elecciones y a demostrar que si gana la izquierda el resultado va a quedar plasmado y se va a declarar ganador. Pero que ni duden que si gana también en el país el partido político Arena, ¡a ese partido nadie le van a quitar el triunfo porque vengan a tomarse las calles de San Salvador o porque vayan a hacer un gobierno móvil en la Plaza Barrios, en eso tampoco nos va a temblar la mano! Aquí va a quedar lo que la gente quiera. ¿Miedo? No les tengo absolutamente ningún miedo, si no les tuve miedo en la guerra, mucho menos voy a venir teniendo miedo en este momento. Hay que ser inteligentes y claros. Consolidemos la defensa del voto de todos los salvadoreños, cerremos los espacios de fraude en todos los niveles y lo que sea el resultado electoral, respetémoslo. Dejemos que el árbitro actúe, pero si empezamos ahorita un debate... decime vos, ¿a dónde nos va a llevar un debate sobre Fusades? Primero, necesitás reforma constitucional, que el debate siga, pero el debate no tiene que ver como Fusades... Pero estos señalamientos no son nuevos, es un debate que tiene años... Mirá, ya van dos veces que El Faro, y lo digo así con toda la propiedad, han venido con lo de Fusades dos veces a preguntarme. Yo no tengo confrontación, yo en Fusades creo, creo en la institución Fusades, y la respaldo, pero las visiones o los puntos individuales que tenga un experto que trae Fusades no necesariamente serán compartidos por mi persona, y te lo digo con toda claridad. Cuando Alcántara cae en una apreciación que su poco conocimiento... o sea, él no vive aquí ni yo vivo en España, yo sí vivo aquí, yo sí siento aquí cuando todas las semanas hay conferencias denunciando que hay muertos en el registro electoral. ¡Toda la vida habrá muertos! ¿Y el que se murió desde el cierre del registro? Ese es imposible sacarlo. Sí, es cierto que hay muchos muertos de tiempos antes, porque no hay la posibilidad física de depurar el padrón. Va a haber una depuración única cuando demos el nuevo DUI, porque el muerto no va a llegar a sacar nuevamente el documento de identidad personal. Esperemos que no... Ahí está la auditoría de la OEA, que desmitificó totalmente eso de que hay personas con doble indentidad. La OEA lo dice con técnicos, con una auditoría integral, de un organismo internacional, todas esas cosas son falsas, pero te las dicen todas las semanas  y todos los meses y eso quien lo dice es el dirigente político del partido al que pertenecen: esa gente le cree.  ¿Cómo va a venir a decir el militante del FMLN que cree en el TSE? Otro tema, aunque es un asunto viejo: ¿por qué separaron las elecciones? Yo les voy a explicar por qué como magistrado voté por eso: porque considero que las elecciones del país son sumamente cruciales en la historia política del país y el electorado necesita tener la mayor posibilidad de información para tomar sus decisiones. ¿Y en qué sentido contribuye la separación en esto? Que al haber primero una elección de diputados y concejos municipales, la población va a ir a votar ese día por el cuerpo legislativo y por el cuerpo municipal que le guste más. Al momento de tener fijos estos resultados electorales, la gente puede balancear o puede no balancear el poder, cosa que si va a votar el mismo día no puede hacer, porque no conoce cómo quedó compuesto un órgano del Estado con respecto del otro. Si el ciudadano está convencido de que le va a dar el voto al mismo partido, ¿por qué no se lo va a dar en la segunda elección? Yo cuestiono a quienes rechazan esta medida: “¡Ah, entonces lo que no querés es que te balancee el pueblo o que tenga la posibilidad de hacer uso de los balances de poder!”.  Porque cuanta más información tiene el ciudadano para tomar su decisión de manera informada es mejor. ¿Desde cuándo a los partidos les interesa que les balanceen el poder? A mí no me importa lo que digan los partidos políticos, yo soy magistrado del TSE. Pero representa a un partido político y fue presidente de Arena. No, con todo lo que tú creás, si Arena comparte conmigo esa visión, bienvenido, yo te estoy dando mi explicación en mi responsabilidad de crear este tipo de situaciones. Y te lo digo: cualquier experto académico del mundo que venga a decirte si no es más democrático lo que yo acabo de plantear, que dejar a la población en un solo acto electoral, lo hacen casi todas las democracia más consolidadas. Aquí hay interés también de otro de que quería llevarse todo de una sola vez. Es que si el FMLN se siente que va a ganar... si tanto la gente te quiere, te va a querer hoy y te va a querer mañana. Lo que sucede es que algunos creen que el momento político los va a llevar a quedarse con todo en un acto legal. Eso es una visión partidaria, la otra que te estoy dando yo... o sea, no estoy diciendo que... con esto quiero aclarártelo: ¿a quién voy yo a engañar diciendo que yo no voy a votar por Arena? ¡Yo voy a votar por Arena así me muera! ¡Yo soy arenero! Y lo que uno debe hacer es permitirle al ciudadano que goce de las mejores condiciones democráticas. ¿Por qué la presidencial después de la legislativa? Es histórico el comportamiento -eso no me lo invento- que tiene mayor afluencia una presidencial que una elección de diputados y concejos municipales, entonces es lógico que va a motivar al electorado en una campaña al inicio que vaya a votar primero por diputados y alcaldes, y lógicamente el interés, en un país presidencialista... a ver si Alcántara propone también que hagamos un régimen parlamentario. Nicaragua ya va buscando ser un régimen parlamentario, Correa le dio vuelta al régimen político en el Ecuador.