Entrevista con Mauricio Funes, candidato presidencial del FMLN
Las diferencias con su partido pueden ser tan grandes como para que en caso de ganar en 2009, el FMLN tenga dos equipos: uno en Casa Presidencial y otro en la Asamblea Legislativa. Mauricio Funes admite las diferencias con el coordinador general, pero intenta zanjar el debate plantando bandera: aparte de su propia postura, las restantes no pasan de ser “opiniones”. “Las que importan no son las opiniones del secretario general o las de cualquier otro dirigente, sino que las del candidato”. Para ello ofrece una explicación: mientras él está obligado a contrastar lo ideológico con la realidad, su partido no.
Carlos Martínez y Sergio Arauz cartas@elfaro.net Publicada el 25 de septiembre de 2008 - 11:50 p.m. - El Faro
cha quedao cllaro en la conferencia de prensa su posición: “Al final no hay una pugna sobre lo que se va a hacer y lo que no, porque lo que se va a hacer es lo que he dicho yo”. Lo que despierta curiosidad es que parece que sobreviven algunas discrepancias entre el candidato y el partido que lo propone. Yo no lo atribuyo a una discrepancia de fondo, más bien de lo que se trata es de que son dos roles diferentes: yo soy el candidato a la presidencia de la República y como tal discuto los problemas del país. A partir del programa de gobierno, viene el candidato y comienza a elaborar su plan de gobierno, donde ya no contiene las apuestas estratégicas que hace el partido junto con el candidato, sino las medidas concretas que el candidato, al ganar la elección, comienza a ejecutar como jefe de Estado, no como dirigente de un partido político. Las opiniones que ustedes recogieron son las opiniones del secretario general del FMLN, pero son justamente eso, opiniones, y él mismo hoy en una intervención radial lo aclaró: “Son opiniones que yo he expresado como muchas otras tantas opiniones que el candidato, una vez convertido en presidente, deberá tener presente al momento de definir sus estrategias de trabajo”.
¿Cómo se explica que el coordinador general expresara esas diferencias de forma pública? Porque ustedes se las preguntaron.
Mauricio… Porque son aspiraciones legítimas que tiene un partido político, pero yo no voy a gobernar con la ideología sino con la técnica y con visión política, y éstas me obligan a ser realista y el realismo me impone que desdolarizar tiene un costo mayor que mantener la dolarización. Él lo dice, solo que en su análisis él considera que se puede comenzar a desdolarizar después del cuarto o quinto año. Yo no tengo esa visión, el análisis económico no me indica eso. Esa es una opinión que él expresa y que no es la que yo tengo, pero la que importa al momento de juzgar lo que se va a hacer para tener claras cuáles son las señales que se envían, no son las opiniones del secretario general o las de cualquier otro dirigente, sino que las del candidato.
Medardo González dice que su partido, al que usted ya se inscribió, no se retracta ni se retractará y que además se tiene que revisar el tratado de libre Comercio con Estados Unidos. Son cosas muy diferentes con su postura como candidato. Depende desde qué óptica las analicen. Yo no me voy a meter a interpretar lo que él dijo o quiso decir en su entrevista, lo que sí está claro es que él ha planteado que la dolarización, en opinión de él, debe respetarse al inicio de la gestión, aunque debe considerarse las posibilidades de revertirla y de poner a circular el colón al final de la gestión, por el cuarto o quinto año. No hay ningún elemento que nos permita llegar a esa conclusión. Esa es la opinión de él y no la mía, la mía es que la dolarización debe de mantenerse y mientras no cambie el entorno internacional y las condiciones nacionales, sería irresponsable de mi parte, como candidato, anticipar que se puede en un cuarto o quinto año hacer lo que dice Medardo. Ahora, ¿por qué esa diferencia de opinión? ¡Porque tenemos diagnósticos diferentes! Pero eso no complica mi candidatura.
¿Por qué habrá él decidido ventilarlo en público? Pregúntenle a él. ¿Y yo por qué tengo que suponer por qué dio esas declaraciones y cuál es el manejo que hizo y qué elementos de análisis tenía para decir lo que dijo? Lo que es cierto es que yo no tengo esos elementos de análisis y yo no podría decir que se podría desdolarizar el país a partir del cuarto año de gobierno. En las consultas que hemos realizado, los economistas con los que he hablado, me han planteado que tal como está el entorno nacional e internacional, la dolarización debe de mantenerse. Y la voy a mantener.
Cuando a él le preguntamos por qué usted opina distinto, respondió que usted está en campaña y que por eso en términos “comunicacionales” no es conveniente. Pero eso puede dar lugar a diferentes lecturas. Ustedes están haciendo una interpretación que no es la que yo hago y que no es la que yo conversé con él luego de haber dado estas declaraciones y haberlas leído yo en El Faro. Ustedes lo que dicen es que él, en el fondo, está queriendo decir que yo soy dirigente y que tengo que manejarme comunicacionalmente y que no debo decir lo que en el fondo voy a hacer, porque puede que electoralmente no es lo correcto. La otra lectura que se puede hacer -y es la mía- es que mi función como candidato es la de ser el jefe de Estado y por lo tanto gobernar con realismo. El FMLN tiene una visión del país que corresponde a su marco ideológico y el secretario general es el defensor de ese marco ideológico. Yo como candidato tomo ese marco ideológico como punto de partida, pero al momento de contrastar los ideales y las aspiraciones del partido con la realidad, hago ajustes, porque tomo posición sobre la realidad. No ajusto la realidad al marco ideológico para que me siga funcionando. Yo entiendo que lo que él quiso decir es que yo como candidato tengo un nivel de responsabilidad que me obliga a ser realista y a actuar con base en lo que las circunstancias me permiten hacer. Él como dirigente de un partido político le apuesta más a la defensa de la ideología, al ideario del FMLN y no necesariamente tiene que ajustarlo a lo que la realidad le permite hacer. Eso es lo que yo interpreto, pero si quieren salir de la duda, háganle otra entrevista y pregúntenle por qué dijo lo que dijo.
Esto es algo que él dejó sin responder: ¿qué tan en blanco es el cheque para que Mauricio Funes siente postura? Por ejemplo, ¿usted consultó con su coordinador general cuando dijo que no está de acuerdo con derogar la ley de amnistía y ahora cuando ha dado estas declaraciones en la conferencia de prensa? El candidato no consulta, el candidato discute y se llega a un consenso, consultar supondría que le tengo que pedir permiso a la Comisión Política y ellos me dicen lo que tengo que decir y lo que no tengo que decir.
¿Pero se discuten los mensajes y los posicionamientos? Discutimos lo fundamental. La Ley de Amnistía se discutió en el seno del Consejo Nacional cuando se estaba revisando el programa de gobierno. La respuesta que él dio es que ese era un asunto interno sobre el cual no quería hablar. ¿Por qué dijo eso? Pregúntenselo a él. El tema se discutió y se llegó al acuerdo de que no era conveniente promover una derogatoria de la ley. Ahora, eso yo lo tomo como insumo y como candidato tengo los suficientes márgenes de maniobra y la suficiente libertad, para que una vez tome eso como insumo, poder arribar a la conclusión de que mi conocimiento de la realidad, y el realismo político, me permiten formular. En el caso de la Ley de Amnistía yo dije que como Ejecutivo no voy a promover una iniciativa tendiente a su derogatoria, porque hay que respetar la independencia de los poderes del Estado. A quien le corresponde derogar la ley es al Legislativo. El Ejecutivo no puede derogar la ley, sino promover una iniciativa tendiente a derogarla. Mi decisión es no promover una iniciativa que busque la derogatoria de la ley, porque para el conocimiento de la verdad parto de la convicción de que no se requiere necesariamente establecer responsabilidades penales.
En su tiempo como periodista dejó claro, no una vez, sino varias, lo importante que le parecía retroceder con esta ley, atendiendo al derecho internacional.. A mí no me pregunten como periodista, lo que pude haber dicho como periodista ya no es lo que puedo pensar como candidato que tiene mayores posibilidades de ganar la próxima elección. Yo tengo un hermano que fue asesinado durante la guerra y ha habido organizaciones de derechos humanos que me han planteado que si ya se me olvidó que mi hermano fue ejecutado sumariamente por un agente de la Policía Nacional en los años 80s. No se me ha olvidado, pero no puedo responder por el dolor personal que me causó la muerte de mi hermano. Ahora, como candidato con posibilidades de ganar yo debo construir el clima de gobernabilidad necesario para poder sacar al país de los problemas que tiene, y derogar la Ley de Amnistía abriría la posibilidad de llevar a cabo juicios penales contra cualquier cantidad de gente...
¿Eso salió de su propuesta o es algo que salió del FMLN? En el seno del FMLN se discutió, no lo propuse yo, fue una idea que entró con diferentes consultas que se ha hecho con expertos de derechos humanos. ¡Consulten a expertos internacionales! Yo no sé si el director del IDHUCA tiene formación jurídica o si el señor Montenegro, de la Comisión de Derechos Humanos, tiene o no formación jurídica, no lo sé, pero lo que sí sé es que se puede establecer la verdad sin establecer responsabilidades penales. Los jesuitas, por ejemplo, no están interesados en que se establezcan responsabilidades penales, sino en que se conozca la verdad y para el conocimiento de la verdad lo que hay que hacer es tener como primer paso un acto de contrición pública, donde gobierno, Fuerza Armada y FMLN reconozcan su responsabilidad por las violaciones de derechos humanos que se les puedan imputar. Y luego, una vez reconocida la verdad y la responsabilidad, viene un proceso en el que las víctimas tienen derecho a conocer la verdad y hay procesos que se pueden hacer sin que implique responsabilidades penales.
Saliendo del caso concreto, el tema es que el coordinador general del partido tiene ciertas opiniones que no son necesariamente las que tiene usted. De ganar las elecciones, da la impresión que estaríamos viendo por primera vez un ejercicio en el que el presidente tiene que convencer a la bancada de su propio partido. No pueden juzgar a El Salvador a partir de las deformaciones que ha tenido el ejercicio público y la forma tradicional de hacer política, si el mismo presidente Bush a veces gobierna en contra de la voluntad de sus propios legisladores, el mismo presidente Lula gobierna con abierta minoría en el Congreso...
¿Podemos esperar algo de eso en caso de que usted gane las elecciones? Puede esperarse cualquier escenario.
¿No tendrá la posibilidad de hacer que sus diputados levanten inmediatamente la mano ante sus propuestas, como la tiene el presidente Saca con su bancada? ¿Qué dice la Constitución con respecto a la naturaleza del diputado? Que no está vinculado por mandato imperativo alguno y que representa al pueblo.
¿Se puede esperar ese escenario? Se puede esperar cualquier escenario. Va a depender de la madurez con que los diferentes dirigentes políticos de los partidos contendientes tomen los desafios que la realidad les plantea. Del FMLN espero -y estoy seguro de ello- que habrá la suficiente sensatez y madurez de su bancada como para acompañar las políticas públicas que yo empuje, porque estamos armonizados y creemos en la necesidad de sacar adelante el país de esta crisis.
Como posibilidad, si hay discrepancias, veríamos a un presidente... No son discrepancias insalvables. Son opiniones diferentes que se pueden administrar. La habilidad y fortaleza de un partido político está en cómo administra sus diferencias. ¿Vos creés que dentro de Arena no hay diferencias? ¡Claro que las hay! Lo que pasa es que no son acentuadas de la misma manera. Pero toda la crisis que está viviendo en estos momentos Arena y por lo que no puede sacar su candidato a la vicepresidencia, es por discrepancias entre el candidato y la direngencia de su partido, entre el candidato y el presidente de la república. Y nadie habla de ingobernabilidad. ¿Por qué para mí va a ser un problema lo que no ha sido un problema para otros partidos políticos?
La historia del FMLN es diferente. Los que han discrepado públicamente han salido mal. Es que no se trata solamente de discrepancias. Los que han salido del FMLN no sólo han discrepado al interior del FMLN. No pueden meter en el mismo saco a todos. No creo que Joaquín Villalobos, “Fermán Cienfuegos”, Guadalupe Martínez y otros que estaban en el ERP, salieron del FMLN únicamente por discrepancias ideológicas y porque la dirección del FMLN fue intolerante con esas discrepancias, si no, algunos de ellos no estuvieran trabajando con la inteligencia del Estado. Pero este caso no es el de antes. Estamos hablando de discrepancias producto de la discusión interna. No sé si es conveniente o no sacarlas a la luz pública. A mí me parece que es sano para la democracia, para madurez del FMLN y para la fortaleza que yo necesito como candidato el que salgan a la luz pública porque eso obliga al debate.
¿De verdad le parece conveniente? Es que todos los partidos tienen discrepancias en la manera de conducir el Estado. Te pongo un ejemplo: si a Rodrigo Ávila le permiten llevar a Arturo Zablah, habrá dos concepciones en cuanto al quehacer económico. Si Arturo Zablah está de acuerdo con desdolarizar el país y poner a circular el colón, ¿cómo se tendrán que enfrentar con la dirigencia de Arena? Lo que pasa es que ellos no transparentan sus discusiones internas. En este caso lo importante de que se haya trasladado a la esfera pública esta diferencia de opinión con respecto a la dolarización es que permite afinar más el debate. Qué bueno que surge ahora, porque no estamos gobernando todavía, permite afinar más el debate.
¿Medardo González conocía de las declaraciones que usted iba a dar hoy y del énfasis que iba a poner en ellas? ¿Y por qué tengo que consultar a Medardo?
¿Medardo le consultó a usted o le notificó antes de las declaraciones que nos ofreció en la entrevista? ¿Y por qué me tiene que consultar las declaraciones a mí?
Es que da la impresión de que hay un esfuerzo por dejar claras las diferencias con el partido que lo está proponiendo. Hasta el punto que le resulta ilógico que tenga que consultarle algo al coordinador general de su partido. No digo que me resulta ilógico consultarle algo. Tú me has hecho una pregunta puntual, me dijiste: “La afirmación categórica que acabás de hacer en Enade 2008, que al ganar la presidencia es el candidato quien tome las decisiones”. La respuesta es no, porque no tengo por qué consultarle al coordinador general, es que yo no soy candidato para consultarle a la dirigencia lo que voy a hacer como presidente.
No se entiende. Dejame desarrollar la idea. Lo que pasa es que esa duda es razonable cuando se formula desde un paradigma. Ustedes están acostumbrados a que los candidatos son monigotes, a que los candidatos son dominados por las dirigencias. En mi caso no es así.
Parece que solo ve dos opciones: ser “monigote” o no consultar. No las estoy poniendo en términos maniqueístas.
Es que no tiene nada de ilógico que usted consulte sus declaraciones con quien coordina el partido que lo está postulando. Para que lo entendás, tenés que cambiar tu lógica de pensar y analizar. En el FMLN el candidato a la presidencia de la república procesa la información que obtiene de la realidad, con esa información entra en un proceso de discusión con la Comisión Política para definir posiciones estratégicas, pero el candidato tiene los suficientes márgenes de maniobra para dar los matices que estime convenientes. No puedo ni debo ante cada entrevista que me hagan, y en cada evento público en el que participe, consultarle antes al secretario general o a la Comisión Política. Primero, porque no habría capacidad de convocar cada vez que se da un hecho público en el que se tenga que definir posición, por razones prácticas. Y por razones políticas, porque existe suficiente confianza de parte de la dirección del FMLN hacia este candidato. Si no existiera confianza, ellos pedirían que se consulte, y me hubieran definido los márgenes de maniobra desde un principio. Hay armonía de visiones. Pero por supuesto que cada quién tiene énfasis diferentes, cada quién tiene una trayectoria también diferente, lo que se ha dado es una conjunción de visiones.
¿Hasta dónde podemos entender que llega esta lógica de “¿cómo es que voy a consultar cada declaración que doy con el coordinador general?”? Y con cualquier otro dirigente…
Sigamos subiendo en la escala de la importancia de lo que se consulta y lo que no: Por ejemplo, a la hora de nombrar el gabinete. A la hora de formar gabinete escucharé las propuestas que tenga que hacer el partido, pero al final la decisión la toma el candidato.
¿El partido se reservó la elaboración o composición de la bancada legislativa y usted se reservará la composición del Ejecutivo? Es que no puede ser de otra forma. Los estatutos definen claramente el mecanismo de selección de candidatos a diputados. ¿Quién elige los candidatos a diputados? Los elige la Comisión Política.
De la que usted es parte. No, no formo parte de la Comisión Política.
Cómo no. No soy parte formal de la Comisión Política porque para ser elegido tendría que ser antes militante electo. Pero ustedes me preguntan si soy miembro formal, yo digo que no porque nadie me ha elegido. ¿Cuál es el papel del candidato? Participar en las discusiones, expresar su opinión, el candidato tiene voz y voto, pero al final será la Comisión Política la que por mayoría determinará quién va y quién no va. Ahora es la manera en cómo se escogen los candidatos a diputados, el gabinete es diferente, primero que no está en los estatutos. Es diferente.
¿Qué tanto? Claro que los perfiles los comenzamos a trabajar. Con esos elementos vengo yo y formo mi gabinete. Soy yo quien toma la decisión. Recibiré propuestas incluso de otros sectores que no están en el partido. La empresa privada me puede hacer una propuesta, las universidades me pueden hacer una propuesta, la Fuerza Armada me puede hacer una propuesta. Pero al final yo tomo la decisión.